【丈夫因家庭暴力遭警方驱离】业主要加租苦煞留住柏文太太入禀要讨回公道(图)

发布 : 2026-1-20  来源 : 明报即时新闻网 用微信扫描二维码，分享至好友和朋友圈

加关注 明声网温哥华 微信公众号

【明报专讯】多伦多市一名女子的丈夫因家庭暴力遭警方驱离，但其居所的租约上仅有丈夫的名字。如今丈夫终止租约，该女子与2名未成年子女面临驱逐令，法院需要裁定，她是否能继续留在出租的住所。

这位名叫布朗（Denise Browne）的女士在上述柏文大厦居住已超过10年，在此将子女抚养长大，平日也负责处理房屋维修的需求，与大厦业主亨利湾公司（Henley Crescent）保持定期沟通，如今却面临业主的驱逐，于是便将业主告上安省法院。

布朗女士所住单位的租约虽然是以她的丈夫的名义签署，但布朗本人也曾以租客身分在租约的某个条款处签字，表明她将在该住所停放车辆。

2023年，布朗的丈夫因家庭暴力遭警方驱离，随后法院对他发布禁制令，禁止他接近布朗。数月后丈夫通知业主终止租约，他向安省业主及租户仲裁委员会(LTB)表示，他认为此举仅会终止他自己的租赁义务。

而大厦业主却趁机加价，威胁布朗除非她同意将月租金从1475元上调至3100元，否则就要将其驱逐。

租务委员会最初裁定布朗具备租客身分，驱逐令不得执行；但业主提起覆议，另一名裁决官同意了驱逐决定。布朗为此上诉，第三名裁决官仍支持驱逐令。最后布朗向安省法院提出上诉。

一名女性权益宣导者安德鲁斯（Karen Andrews）指出，本案对家庭暴力幸存者具有重大影响。本案的关键背景是，安省法律规定，当租客迁出后，业主可按市场价格设定受租金管制柏文的租价。

因此本案的核心问题在于，租务委员会最初裁定布朗为租客的决定，是否存在重大法律错误。

安德鲁斯主张，第一名裁决官有权综合所有情况将布朗归类为租客；即便其他裁决官可能作出不同判断，但鉴于第一名裁决官已依法行使自由裁量权并得出合理结论，其他裁决官无权对该裁定进行复核。

她强调，《住宅租赁法》对「租客」的定义较为宽泛且具有包容性，其立法初衷正是为了保护租客免受非法驱逐。布朗是具有婚姻契约的配偶，「并非合租室友」，且《住宅租赁法》中并无任何条款将其排除在租客范畴之外。

此外布朗一直通过联名帐户支付租金，丈夫离开后，她仍持续缴纳房租。即便丈夫对终止租约通知的理解存在偏差，该通知也应属无效；且丈夫是先迁出住所，然后才试图终止租约，这一事实足以认定布朗的租客身分。

业主亨利湾公司的代理律师伦迪（Kevin Lundy）则主张，布朗始终只是居住者，若要获得租客身分，需订立租约。现实情况是双方布存在书面或口头租赁协议，布朗仅为泊车事宜签字，并不构成租约。

就算本案争议焦点为「是否存在默示租赁关系」，但也需以双方合意为前提。

伦迪表示，布朗支付租金与处理维修事宜的行为，仅为维持其丈夫的租赁关系，「只要租金按时缴纳，业主并不在意付款人是谁。」

「《住宅租赁法》对配偶的定义中，未规定居住者可自动转化为租客，且丈夫对终止租约通知的误解，亦无法直接产生租赁关系。」

租务委员会的律师所罗门（Anna Solomon）则主张，安省法院无权审理针对该委员会裁决的上诉，除非案件仅涉及「纯法律问题」，而本案中布朗是否具备租客身分的争议，并不在此范畴。

所罗门称，业主与租客委员会作为专业仲裁机构，「有权自主管理其程式」，基于其处理租赁纠纷的专业能力与高效办案经验，应当获得司法尊重。《住宅租赁法》并未明确授权租务委员会，可通过将居住者认定为租客的方式，驳回驱逐申请。

本案由萨克斯法官（Justice Harriet Sachs）率领3人合议庭审理，她承诺法院将尽快作出判决。

加拿大女性法律教育与行动基金会法务总监欧文斯（Kat Owens）并未参与本案，但她指出，本案的背景与加拿大的住房危机、性别暴力泛滥问题密不可分。

「亲密伴侣暴力是导致加拿大家庭无家可归的主要原因之一，本案对于租约上仅登记一方配偶姓名的家庭而言，具有深远的影响。无论本案最终判决结果是否公正，安省政府都应出台相关措施，保障家庭暴力幸存者即便未登记在租约上，也能继续留在原住所居住。」