前公屋工头收贿罪脱 官：控方未证与分判商关系(图)

发布 : 2025-5-30  来源 : 明报新闻网


用微信扫描二维码，分享至好友和朋友圈

被告谢蓝雄淇（白衣者）被裁定7罪不成立，裁决后神情轻松步出法院。（房伊媚??o?J??


【明报专讯】两名前模板「工头」为观塘安达臣道房署公屋建筑项目工作时，涉于2021至2022年接受两名工人逾4万元贿款，作为令他们获分判商聘用的条件。两名工头昨在观塘裁判法院被裁定代理人接受利益共9罪全不成立。裁判官彭亮廷裁决称，控方未能证明两被告与分判商属什么关系，包括是否存在雇佣关系，「就如建筑高楼一样，控方根本没把地基建好」，法庭只能裁定罪脱。

辩称案中金钱为赌马钱 非受聘回佣

被告为谢蓝雄淇（33岁）、刘伟（47岁），均为碧海土木工程有限公司前模板工头。??谢涉7项代理人接受利益罪，刘则涉两项代理人接受利益罪，刘的其中一项于审讯时已被裁定表证不成立。

辩方的抗辩理由是，谢认为自己是「三判」而非碧海的雇员，故他并非碧海的代理人，没犯案中法例。谢亦称无收受回佣，而工人存入他帐户的只是用作「赌马」的金钱。刘则称，只是按谢的吩咐向工人收取赌马钱。

官引董事证供 非签合约即为雇员

彭官裁决称，控方须先证明两名被告与碧海之间有雇佣关系，才能证明他们有罪，但控方只依赖两被告与碧海签订的合约来证明此关系，法庭不敢苟同。彭官引述碧海董事证供指出，并非只要签了合约，就必然是碧海雇员，合约主要用来确保支薪。彭官称，该董事证供显示，「三判」及雇员的身分或可并存，而控方也未能证明谢以「三判」抑或雇员的身分行事，未能排除谢的「三判」身分。

彭官续称，控方也未能证明刘是碧海的雇员，未能排除他以其他身分行事，例如刘可能是谢或另一名崔姓「三判」的助手，而刘也可能根本不知道谁是他真正的雇主。基于控方案情有疑点，彭官裁定疑点利益归于被告。

【案件编号：KTCC 1825/24】