控方专家：倘打疫苗精神创伤大 始发免针纸
发布 : 2025-5-30 来源 : 明报新闻网
用微信扫描二维码，分享至好友和朋友圈
发布 : 2025-5-30 来源 : 明报新闻网
用微信扫描二维码，分享至好友和朋友圈
【明报专讯】西医蔡淑梅涉滥发「免针纸」案昨在区院续审。控方家庭医学专家许明通接受辩方盘问时称，若病人患「疫苗恐惧症」，也不一定不适合接种疫苗，惟若病人对接种疫苗「精神创伤好大」，医生便可发「免针纸」。此外，许同意，医生诊断病人有否「显著恐惧」，牵涉主观分析。许续称，医生大多会相信病人所言，除非前言不对后语才会怀疑。
医生多信病人 除非前后矛盾
控方开案陈辞称，卫生署曾向蔡发出一份「暂拟指引」，当中提及符合豁免接种疫苗「禁忌症」情?极少，质疑蔡以病人患「疫苗恐惧症」为由发逾1.2万张「免针纸」，「不是真实反映有关人等的临?身体状?」。
辩方关注，就精神科诊断而言，「疫苗恐惧症」是否一种「禁忌症」？控方家庭医学专家医管局新界东医院联网家庭医学部顾问医生许明通供称，即使病人有恐惧症，也不一定不能接种疫苗，但若病人情?「差到好紧要」、「同佢做counselling（辅导）都做唔掂」，医生便可发「免针纸」。
判断病人恐惧否 同意涉主观
就问诊过程，许明通在盘问下同意，医生诊断病人有否「显著恐惧」，牵涉主观分析，又提到医生大多会相信病人的言论。暂委法官劳洁仪关注，医生在什么情?会怀疑病人言论的可靠性？许称，若病人前言不对后语，「今次惊，下次又唔惊」，便会有所怀疑。
另外，控方早前传召13名获蔡淑梅发「免针纸」的病人作供，许明通前日作供时形容，蔡以「疫苗恐惧症」为由，向他们发「免针纸」的决定不当或缺乏客观证据支持。
被质疑精神科资历 称受训过
辩方质疑，本身是家庭医学专家的许明通，只曾在大学时期修读精神科，认为他不能「好有信心地」判定，蔡诊断病人患「疫苗恐惧症」属错误。许回应称，自己不持有精神科相关硕士学位，但曾参与相关培训，不同意辩方说法。辩方续指出，许明通对于哪种情?适合打??o?J??以及符合「禁忌症」的条件等「知?唔知?」，并曾针对作供病人作出偏颇的供辞，许一概不同意。审讯今续。
【案件编号：DCCC 228/24】
医生多信病人 除非前后矛盾
控方开案陈辞称，卫生署曾向蔡发出一份「暂拟指引」，当中提及符合豁免接种疫苗「禁忌症」情?极少，质疑蔡以病人患「疫苗恐惧症」为由发逾1.2万张「免针纸」，「不是真实反映有关人等的临?身体状?」。
辩方关注，就精神科诊断而言，「疫苗恐惧症」是否一种「禁忌症」？控方家庭医学专家医管局新界东医院联网家庭医学部顾问医生许明通供称，即使病人有恐惧症，也不一定不能接种疫苗，但若病人情?「差到好紧要」、「同佢做counselling（辅导）都做唔掂」，医生便可发「免针纸」。
判断病人恐惧否 同意涉主观
就问诊过程，许明通在盘问下同意，医生诊断病人有否「显著恐惧」，牵涉主观分析，又提到医生大多会相信病人的言论。暂委法官劳洁仪关注，医生在什么情?会怀疑病人言论的可靠性？许称，若病人前言不对后语，「今次惊，下次又唔惊」，便会有所怀疑。
另外，控方早前传召13名获蔡淑梅发「免针纸」的病人作供，许明通前日作供时形容，蔡以「疫苗恐惧症」为由，向他们发「免针纸」的决定不当或缺乏客观证据支持。
被质疑精神科资历 称受训过
辩方质疑，本身是家庭医学专家的许明通，只曾在大学时期修读精神科，认为他不能「好有信心地」判定，蔡诊断病人患「疫苗恐惧症」属错误。许回应称，自己不持有精神科相关硕士学位，但曾参与相关培训，不同意辩方说法。辩方续指出，许明通对于哪种情?适合打??o?J??以及符合「禁忌症」的条件等「知?唔知?」，并曾针对作供病人作出偏颇的供辞，许一概不同意。审讯今续。
【案件编号：DCCC 228/24】