两华裔合伙购房变仇人 赚钱梦碎争产对簿公堂(图)
发布 : 2025-10-20 来源 : 明报新闻网
用微信扫描二维码，分享至好友和朋友圈
发布 : 2025-10-20 来源 : 明报新闻网
用微信扫描二维码，分享至好友和朋友圈
案情透露，尹与方签订一项协议，在多伦多市士嘉堡区购买一处房产，进行翻修后出租给学生以谋利。（网上图片）
案情透露，尹与方签订一项协议，在多伦多市士嘉堡区购买一处房产，进行翻修后出租给学生以谋利。双方都为这处房产的收购及之后的装修出钱，但最终房产的业主名单上只有尹某的名字而没有方某之名。对此，尹某称，方某是借钱给他，两人之间并非合伙投资关系。
业主仅一人名 合资借钱起争议
双方的协议是同意在房产上进行一笔50万元的按揭贷款，但尹某先私底下申请到80万元的按揭贷款，后来又增至超过100万元。目前来自加拿大皇家银行（Royal Bank）的最新按揭贷款尚未解除。
当施工工作基本完成后，方某与其儿子迁入该物业居住，而尹某却跑来试图驱逐这对母子，声称方某只是租客，没有任何业权。方某则指称，买房和装修都有她出钱，怎么可能没有业权？她认为尹某是在无理取闹，为逼她迁离该物业，甚至不惜作出骚扰和袭击。
方某于是将尹某告上法院，申请简易审判，包括：确认双方存在合伙协议；确立方某对该物业的业权；认定尹某未经其同意擅自将物业按揭所造成的债务，应由尹某单独承担；还要对尹某作出永久禁令，禁止尹某骚扰她或干扰其对物业的使用权；最后尹某还需赔偿方某的经济损失。
尹某进行反诉，提出方某只是借出款项而非合伙投资；身分只是该物业的租客而非业主；方某对该物业业权的诽谤所造成的损失，需作赔偿；双方签署的书面协议无效，因为第三名合伙人——尹某的姐姐——并未签字。尹某还否认曾袭击方某，声称那是方某报假警，以此来对他作骚扰和恐吓。
初审法官依据双方签署的最初协议断案，认定「双方确实订立了有效的合伙协议」，这一点毋庸置疑。至于尹某声称「方某只是借出款项，并未预期获得房产业权」的说法缺乏可信度，而且已经被书面证据、包括双方的短讯纪录所推翻，尹某并违反合伙协议，包括擅自将房产按揭金额提高至超出双方约定的数额。
最后，初审法官裁定尹某存在骚扰及暴力行为（包括身体攻击）；而方某通过推定信托（resulting trust）拥有争议物业50%的业权；并禁止尹某干扰方某对房产的使用和享受。
尹某就初审法官的裁决提出上诉，认为自己「在程序公正与自然正义方面受到剥夺，初审法官轻易认定尹某袭击方某，且对双方的短讯内容作不当解释。」
但上诉庭的3位法官仔细研判了相关材料后，认为初审法官的判决毫无问题。首先，初审法官是举行了一次小型审理，听取双方现场证词，全面审查过证据才认定尹某确实袭击了方某，并随之做出禁令。这不意味著法官有预先判断或对上诉人存有偏见。
原审法官无犯错 上诉失败
其次，初审法官审核的双方通讯记录写的是中文，在阅读英文翻译时，法官「有权对译文作出合理推论，帮助自己在整体语境下理解短信内容。尹某也无法证明初审法官的这一做法存在明显且实质性的错误。如果尹某对短信翻译存有异议，本可在初审时就提交其他译文，但他未如此做。因此上诉庭无任何理由干预初审法官的裁定。」
相反，尹某在初审时的说法都没有证据佐证，并与双方签署的书面协议、双方短讯内容都相矛盾，初审法官不予采信自然很合理。因此裁定尹某不得干扰方某的生活，最后尹某的上诉被驳回，方某还获得1万元的赔偿。