儿遭撞伤 父要赔偿 司机免责(图)

发布 : 2016-10-11  来源 : 明报新闻网


用微信扫描二维码，分享至好友和朋友圈

图为安省上诉法庭。(明报记者摄)


维持父赔子90万 司机获赔43.5万

【明报专讯】一些律师常透过广告表示可以为交通意外伤者索偾，而且不成功不收费。这令很多人觉得，交通意外的伤者似乎必然可以得到赔偿，否则律师又怎会平白为你打官司。

情况却是并非每宗交通意外都是驾车司机的错，有时伤者非但拿不到司机的赔偿，反之要赔偿给撞伤自己的司机。发生在2004年8月6日的一宗交通意外就是这样。该案最近上诉，上诉庭的判决也维持不变。

此案的伤者是一名6岁的华裔小童，他被车撞至重伤，之后由律师代表索偿，法官判小童的父亲因疏于照顾，要向儿子和作为监护人的儿子母亲赔偿90万元，但小孩的母亲则需向撞伤人的司机及租车公司赔偿60万元。小孩的母亲不服，提出上诉，认为司机和租车公司要赔偿，但上诉庭认为原审法官并无错误，维持原判，上诉人拿不到赔偿之馀，还得要付堂费。该案发生于 2004年8月6日，华裔男子黄灿（Can Hoang，音译）驾车带著他6岁的儿子Christopher和其他3个孩子，预备去多市湖滨的中央岛游玩。

任由4小童自过马路

黄灿抵达渡轮码头后，没有把车停入泊车场，就在车水马龙的央街（Yonge St.）夹皇后码头大道(Queen's Quay Blvd.)的路口，让几个小童下车自行过马路到渡轮码头，以等候他泊车。

就在4名小童过马路时，走在最后的Christopher被一阵突如其来的狂风吹走了头上的帽子。Christopher不顾危险地掉头就追向飞入路口的帽子，继而被一辆疾驰而至的汽车撞倒受重伤。

撞倒Christopher的是一款福特（Ford）汽车，驾车的是车主文森蒂尼（Adriano Vicentini），而他这辆车是以先租后买方式从福特租赁公司（Ford Credit Canada Leasing Company）租来的。事后，Christopher对父亲黄灿、肇事司机文森蒂尼和福特租赁公司提出索赔。一起提出索赔的，还有与车祸完全无关的Christophe妹妹丹妮尔（Danielle Hoang），以及小童的母亲赵珊（San Trieu，音译）。

司机是案中受害人

一审结束之后，陪审团判决黄灿因疏于看护而导致儿子被撞伤，应负全责。小童受伤所导致的非经济损失（non-pecuniary loss）为15万元，而未来的康复费用需要68.423万元。小童的母亲赵珊可以获得2万元的补偿；对丹妮尔的索赔要求则不予支持；对文森蒂尼和福特租赁公司的追讨不予支持。

一审法官还认为，文森蒂尼和福特租赁公司非但不是责任人，相反还是受害人，因此判决作为Christopher监护人的母亲赵珊，要向他们分别赔偿43.52万元和17.37万元。此外，法官还判令黄灿要向妻儿支付赔偿金89.98万元。

赵珊母子不满审讯结果，提出上诉要求重审，称一审法官引导陪审团审阅证据的手法有误，无视肇事车辆的煞车有隐患的证据；忽视车祸中司机的人为因素证据；计算小童未来康复费用的算法有误；判决原告要向文森蒂尼和福特租赁公司赔偿的判决有误。

上诉庭法官经聆讯后认为，查验车祸现场的警方交通组探员和机械技师，都认为肇事车的煞车组件虽然有小瑕疵，但不影响煞车的正常工作，现场留下的的煞车痕证实了这一点。

而原告带来的车祸调查专家赫里凯（Hrycay）认为，如果驾车的文森蒂尼一看见从眼前飞过的小童帽子时，就猛踩煞车停下，也许就可以免去撞伤人的后果。

但警方则认为，如果小童当时不是冲入路中央，而是留在人行道上，这场车祸就能避免。至于肇事的司机文森蒂尼，则根本没办法在这种情况下避免撞倒事主。

机械师专家资格有疑问

在一审开始之前，原告的律师和上述机械技师曾会面，得知对方认为肇事车的煞车片偏软，摩擦材料无法令人满意，不能起到完全的制停作用让车辆及时停下。

对于这个说法，一审法官认为，机械技师并没有在正式报告中提及此问题，而且对技师的资格有疑问，因此没有展示给陪审团，还要求陪审团忽略煞车有问题这个观点。

上诉庭法官也认为，原告拿不出书面证明确认这位机械技师有提供专家意见的资格；其次，在陪审团成员确定之后，才向对方展示证据（技师意见没有写入原始报告），会导致不公平。而且专家的意见只是他的个人观点，并非事实，何况他的这个看法，与技师在原始报告中所称的煞车组件「令人满意」的结论有冲突，因此一审法官阻止这一部分证据情有可原。

综上所述，上诉庭法官驳回了原告的上诉申请，维持一审原判。